martes, 1 de diciembre de 2009

PRIMER CONTACTO ACADEMICO CON LA FILOSOFIA.

Hasta ahora mi relación con la filosofía había sido personal y autodidacta. Desde aquel lejano día donde, en una charla sobre religión, un amigo me sugirió que leyera el polémico libro " El anticristo" De Nietzsche, todo mi conocimiento de la historia de la filosofía y sus grandes autores fue totalmente azarosa y desordenada. Pero cuando me decidí de una vez por todas empezar la carrera, las cosas cambiaron.
Y con gran entusiasmo curse la materia de filosofía en el cbc, la cual seria un resumen de los grandes filósofos y sus visiones, puesta la importancia en la razón.
terminado el cuatrimestre, llego a estas conclusiones, que a mas de uno seguro causaran pavor :

Sócrates : Ciudadano ateniense que iba de un lado a otro haciendo ver a otros que en realidad no sabían nada y que eran ignorantes, pero el mismo también decía que solo sabia que no sabia nada. Una actitud muy irritante, debo admitir. Molesto tanto que le hicieron un juicio y le dieron dos opciones: o era desterrado o tomaba la cicuta, un veneno. Sócrates eligió esto ultimo, y así inspiro a...

Platón: Alumno de Sócrates, quedo muy impresionado por la muerte del maestro y decidió dedicarse a la filosofía. Toda la filosofía occidental comienza con Platón, nos guste o no. En resumen debo decir: Muy bonita su alegoría del sol y el bien, y la luz con la verdad. Pero nunca nos dijo que era el bien. Lo del mundo de las ideas también, es una linda historia, pero solo eso, ¿como pueden existir ideas separadas de los objetos? ¿Como conocemos los objetos si en realidad tenemos que conocerlos a través de ideas que están en un mas allá? que solo se conocerá si se tiene una educación especial que duraría 30 años...
EL mito de la caverna me gusto mucho mas, no así su idea de desterrar a los artistas y poetas de las ciudades. Platón también fue uno de los culpables de comenzar con las ideas de separación entre cuerpo y alma en el hombre. Cosa que a mi opinión no es saludable. Y luego vino...

Aristóteles: Del me queda en claro que fue un gran filosofo y científico. Fue alumno de Platón, su mejor, eso dicen, pero luego se separo del maestro por diferencias de opinión. No creía en las ideas, ya que multiplicaban los objetos. Hizo grandes estudios sobre física y astronomía que siguieron rigiendo la ciencia hasta pasadas la edad media. El era un empírico, lo cual quiere decir que creía que el conocimiento venia de la observación y de la experiencia. También fue maestro de Alejandro Magno.

Luego vino la edad media, que no vimos en profundidad, pero por lo que se, fue un periodo oscuro hasta que vino...

Descartes: Pienso, entonces existo. Descartes es el padre de la filosofía moderna y la duda cartesiana fue un poderoso instrumento que influenciaría revoluciones por venir. Aunque no comparto su racionalismo absoluto que lo hacia dudar de sus sentidos, y luego, a mi entender, su querer justificar la existencia de Dios mediante la razón fue un intento totalmente fallido.
De un racionalista pasamos a un empirista como...

Hume: El decía que solo podíamos conocer a través de los sentidos y la experiencia. Que todas las ideas vienen de una experiencia. Si hay una idea que no tiene experiencia, es solo un concepto vacío. Y de Hume nos vamos a...

Kant: oh, el gran Kant, tan laureado y alabado por tantos. Hay que reconocer, sin dudas, un merito en el: El famoso giro copernicano, donde no es el objeto lo que se tiene que estudiar, sino la capacidad de conocer del sujeto. Ya que, según el, el hombre solo conoce por los sentidos, y solo conoce representaciones, no conozco al objeto, a " la cosa en si", sino lo que este se le representa. Esto se entiende fácil, lastima que el señor Kant era un Prusiano aburrido y denso que repetía lo mismo una y otra vez y estirándolo hasta el cansancio. Todavía no leí entera su " critica de la razón Pura", pero por lo que leí, y según sus palabras, su fin es limitar la razón para darle una defensa a la moral y a la religión. No me extraña de un prusiano sus ganas de obedecer sin razonar ni cuestionar...

Por una parte, no vimos al otro denso y complicado alemán que fue Hegel, pero lamentablemente nos perdimos de ver a Nietzsche. Luego vino otro alemán, del siglo veinte y cuestionado por sus cercanías con el nazismo, Martin Heidegger (el hombre es un dador de sentido, le da sentido a las cosas) y otro poco de John Searle (norteamericano, aun vivo, que propone que todos los estados mentales son biológicos).

Y así fue este primer y breve encuentro con la filosofía académica. Apenas un breve y primer paso...

4 comentarios:

  1. Yo te dije...
    a Kant lo vas a soñar en tus pesadillas.
    Yo creo que la posta de los temas de metafisica los tomarian los epistemologos (Popper, Kuhn, Lakatos y Feyerabend -mi favorito-) y los semiologos(guarda con Saussure que para mí que esta más enquilombado que Kant).
    Ahora, falta esta nueva generación de filosofos (nosotros los del CBC) que echaran por el suelo a los que los precedieron (???), y luego seremos estudiados por la posteridad.
    Una sola cosa quiero revatirte, luego de compartir con vos un cuatrimestre.
    Yo tenía razón, Nietzsche llevó en un momento de su vida los togobi tal como yo me los dibujé en el brazos.

    ResponderEliminar
  2. Ke haces Ariel.Yo mas o menos llegue alas mimas conclusiones en Filosofia.Lo que si, no me dieron nada de ese Tal John Searle.Ni siquiera de nombre.Que todos los estados mentales son biologicos no queda duda.Pero...con esa conclusion quiere resumir que todo tipo d e estado mental , debe ser aceptado como natural??? O sea , un esquizofrenico, no tendria derecho a ser tratado, porque su diagnostico es producto de una mecanica natural.Y es tan normal?como la de uno relativamente cuerdo?¿
    Seria cuestion de indagar sobre este autor de manera autodidacta.Salu2

    ResponderEliminar
  3. El de arriba no entendio que a natural se refiere que no hay oposisión entre mente y cuerpo y que segun Searle los problemas mentales son biologicos, algo así como una enfermedad cualquiera, pero que se da en el cerebro. Es natural que haya esquisofrenicos, pero eso no quita que esten enfermos. Como aceptamos que estamos engripados (y que se le de a una persona los cuidados que su enfermedad merece). El tema viene a ser porque durante mucho tiempo se penso que mente y cuerpo eran cosas distintas, pero la mente es parte del cuerpo que se da en el cerebro.
    Aca obviamnete hay un error de compresión.
    En todo caso,segun la logica que plantea una persona con fiebre no deberia ser tratada porque la fiebre es un mecanismo natural de cuerpo ante una infección o enfermedad.

    ResponderEliminar
  4. COMO ANDA SIGFRID LO SALUDA EL HIDALGO.
    SI LE INTERESA ADHIERO SU BLOG A ANTIPODAS!

    UN SALUDO

    WWW.CULTURANTIPODAS.BLOGSPOT.COM

    ResponderEliminar